Сразу оговорюсь: обсуждать и уж тем более – осуждать – решение суда я не собираюсь. Но позволю пройтись по несколькими моментам, которые, как мне кажется, являют всю суть выборного процесса
– я побывал на всех четырёх заседаниях и могу ответственно заявить, что более никого из представителей СМИ и известных мне «блогеров» и «телеграммеров» в залах суда я не встречал. Вечером в понедельник было оглашена только результативная часть решения, а мотивированное было изготовлено во вторник. Тем не менее, у некоторых коллег по СМИ, а также у «анонимных» и не очень авторов «ягельной тележки» сообщения о результатах рассмотрения появились уже в понедельник вечером. Причем, некоторые авторы даже прикрепили фотографии из материалов дела (или теми, которыми пользовались стороны в процессе);
– в судебном процессе стороны активно прибегали к помощи консультантов. Причем, консультант на стороне ответчика находился непосредственно в зале заседания, и в первый день даже не стеснялся что-то нашёптывать представителями ТИКа, а в последующие дни консультирование осуществлялось через мессенджеры. Вроде бы мелочь, но в глаза бросилось;
– прокурор и слушатель-консультант на оглашении вердикта судьёй отсутствовали. Не знаком с деталями и нюансами процесса, но мне казалось, что прокурор должен был дождаться оглашения;
– в иске Виктор Хабаров просил отменить решение ТИКа об отказе в регистрации его в качестве кандидата на довыборы в Горсовет Мурманска. Решение ТИКа было основано на заключении эксперта-почерковеда, который признал 13 подписей в поддержку выдвижения Хабарова недействительными.
Тут первый маленький казус. В формулировке закона сказано, что подписи могут быть недостоверными (недействительными). Раскрыв скобки получаем тройственность: недостоверная подпись, недействительная подпись и недостоверная и недействительная подпись. Зачем такие сложности – не знаю, но любая из этих трактовок приводит к выбраковке подписи.
Говоря о подписи имеется ввиду запись, которую делает сборщик или гражданин, к которому сборщик обращается.
– некоторые авторы и комментаторы уже поспешили съязвить, мол, «Хабаров поленился сам сходить и собрать подписи». Может оно и так, однако нельзя забывать что за плечами у Хабарова – не одни выборы, и наступать на горло собственной песне (как опять-таки некоторые пытаются обратить на сие внимание) – вряд ли в его стиле. Я уже отмечал, что среди недействительных (буду назвать всё одним словом, чтобы не плодить ненужное недопонимание) находились подписи близких друзей Хабарова, тех, кто как и он знают о жёсткости выборного закона;
– говоря о жёсткости я ничуть не приуменьшаю. Однажды мне довелось ставить подпись в поддержку кандидата. Это был сущий ад: несмотря на то, что подписной лист заполонял я сам, собственноручно, выглядело это как будто мне в голову засел сборщик и овладел моими навыками письма. Для меня было бОльшим удивлением узнать, что моя собственноручная запись в подписном листе по итогу была забракована ТИКом. То же самое произошло сейчас и с подписями в поддержку выдвижения Хабарова;
– любой судебный процесс – это состязание и умение сторон доказать суду свою правоту, при этом оставаться в рамках правового поля и не опускаться до унижений и оскорблений. К сожалению, в этом судебном процессе без унижений обошлось – член избирательной комиссии попросил 80-летнюю свидетельницу ответить на вопрос – мужчина она или женщина? На следующий день бабушка отвесила алаверды представителю ТИКа, задача ему аналогичный вопрос. К слову, г-н Тимкин после окончания первого дня заседания предложил мне самостоятельно закрыться (он очевидно имел ввиду «Арктический Обозреватель»). Видимо, если я не соглашусь, то мне могут помочь это сделать. Странно, конечно, было слышать такое заявление из уст юриста, который в 2011 году вскрыл факты множественных нарушений на выборах в Кандалакше;
– как я уже отметил, многие позлорадствовали, что Хабаров наступил на те же грабли, которые он обычно сам подкладывал, борясь с неугодными кандидатами: самый простой способ недопуска – забраковать подписи или найти нарушения (желательно, неустранимые) в поданных документах. Другими словами, что тогда, что сейчас – ничего не поменялось? И не пускать неугодного кандидата (а Хабаров – ой какой неугодный!) полузаконными способами – вполне допустимо и это признают все? Лихо.
Теперь об экспертизе. В суде я, к сожалению, не услышал, сколько подписей было забраковано у других самовыдвиженцев, но зато выяснил, что эксперты для оценки подлинности подписей пользуются методикой разработанной каким-то там отделом ФСБ и которая имеет гриф ДСП. Другими словами, специалист-почерковед не вправе разглашать методы, по которым он валидирует подпись. Это подтвердили оба эксперта, проводившие оценку подписных листов, сданных Хабаровым. Примечательно, что выводы, сделанные двумя разными экспертами, работающих в одном учреждении и использующих одинаковую методику по большинству спорных полей совпали.
Второе отступление. Почти два года назад мы на «Арктическом Обозревателе» подняли вопрос о законности проведения общих собраний жильцов УК «Севжилсервис», которая во всю подделывала подписи жильцов, чтобы поднять тарифы выглядеть «белой и пушистой» с точки зрения закона. Тогда же некоторые жильцы обращались с заявлениями в полицию, в которых указывали, что подпись в листе для голосования не принадлежит заявителю и настаивали на проведении экспертизы. Как «АО» выяснил, было даже возбуждено уголовное дело, но вот движению по нему как-то не наблюдается. Сдаётся мне, оно будет закрыто по сроку давности. Так вот, интересно получается, что ДСПшная методика на выборах работает, а в обычной жизни, для простых граждан её не применить?
Видимо да, так как ставя подпись в поддержку кандидата вы вроде и самостоятельно это делаете, но под чутким присмотром сборщика, и на этот счёт у экспертов есть своё мнение. И далее – проводя аналогии с подписями на выборах и общих собраниях жильцов – оба спора разрешались в суде, с той лишь разницей, что в деле СЖС жильцы опровергали подписи в листах для голосования, а сейчас, наоборот, подтверждали. Но в первом случае суд доверял жильцам, а во-втором – экспертам. Здесь-то и заключился очень интересный парадокс: показания граждан, электората, по мнению и ТИКа, и прокурора – ничто по сравнению с заключением эксперта. Можно предположить, что и дальнейшее участие мурманчан в выборах – оно не так уж и важно: нужные решения уже приняты, нужные кандидаты уже избраны...
Подводя итог скажу, что буквально в день вынесения решения председатель ЦИКа Элла Памфилова заявила, что этом году зафиксирован беспрецедентно низкий процент отказа кандидатам в кандидаты – 5.3%. Если учесть, что в Мурманске по 12 округу было подано 17 заявлений, то исключение Хабарова в принципе укладывается в статистику ЦИКа – 5,9%.
