Мэр Мурманска Андрей Сысоев прервал отпуск, чтобы разобраться в ситуации с увольнением чиновников городской администрации и депутатов горсовета. Ситуация непростая, можно даже сказать – странная, и возникла не вчера. Возможно, по этой причине встреча была скоротечной, без сессии вопросов и ответов («это же брифинг!»).
Обо всём по-порядку.
В прошлом году муниципальное предприятие «Мурманские городские парки и скверы» выступило в качестве заказчика проекта по реконструкции сквера у Мурманской областной Думы. Позже выяснилось, что работы были выполнены тяп-ляп, но акт о приёмке был подписан (от имени заказчика подпись на документе поставил Александр Накай, директор «МГПС»).
Подписанный акт означает принятие ответственности за все возможные последствия. Например, в случае возникновения вопросов у ревизоров (а они неизбежно возникают), необходимо быть готовым держать ответ и иметь документальное подтверждение своим словам (доказательства).
Кстати, не поставить подпись на акте по госконтракту практически невозможно. В случае отказа от подписания документа начинают работать другие механизмы, которые также прописаны в законодательстве о госзакупках. Если закупка осуществляется по федеральной целевой программе, то необходимо отчитаться за расходование средств и в случае невыполнения каких-либо работ (отказа от подписи) – вернуть их в бюджет. А это сразу падение в рейтингах, невыполнение поручений президента, и так далее, и тому подобное. Какой же губернатор пойдёт на такой шаг!
Почему именно губернатор? – да потому что деньги федеральные и выделяются субъекту федерации. То есть, лично губернатор несёт ответственность за срыв исполнения той или иной ФЦП. Именно глава региона заинтересован в том, чтобы не уронить свои позиции во всевозможных АПэшных рейтингах и показателях KPI. И именно глава субъекта буквально заставляет муниципалитеты принимать работы: где с откровенными косяками, а где – со скрытыми.
С другой стороны, любой госконтракт предусматривает ответственность не только заказчика, но и исполнителя. И зачастую эта ответственность ничуть не меньше, потому что в этом случае исполнитель рискует не только материально, но и репутационно (компанию могут автоматически отнести к недобросовестным поставщикам и отстранить от участиях в закупках). А материальная ответственность очевидна: есть гарантийный срок на выполненные работы, и если в течение этого срока обнаруживается косяк, он исправляется за счёт исполнителя.
То, что произошло со сквером у областной Думы – чистой воды хрестоматийный пример: губернатор настоял, город подписал. Но подписал с оговорками и, что самое главное, со штрафами – по подсчётам сумма неустойки составила около ₽ 9 млн. Таких примеров сейчас стало как-то поразительно много – вот уже и в Мончегорске всплывают косяки, и в Апатитах, и в Кандалакше, и в Североморске, а к этим городам «МГПС» отношения ну никакого не имеет, а стало быть и показательная порка, которую устроил сначала Андрей Чибис Евгению Никоре, а потом и Евгений Викторович расчехлился на трёх чиновников администрации – явно имеет другой мотив, и никак не связано с заботой о северянах.
Почему именно Мурманск стал местом для киданий каких-то дешёвых понтов? Почему Андрей Владимирович захотел пропесочить только столичную администрацию?
Мне видится это так: Мурманск – единственный город, за спиной у которого нет «якорного» собственника, а значит его можно прибрать к рукам и доить как молочную корову. Судите сами – в Кировско-Апатитской агломерации есть ФосАгро. В Мончегорске и Печенгском районе – Норникель. В Ковдоре – ЕвроХим. В Оленегорске – Северсталь. Североморск и другие ЗАТО – это Северный флот. Даже Кольский район частично попал под опеку НОВАТЭКа, а Териберка хороша как туристический бренд. Остаются ещё Ловозерье, Кандалакша и Терский район, но они настолько малоинтересны, что попадают в поле зрения областной власти лишь когда там откровенно всё плохо. Очень интересно было бы посмотреть, как Андрей Чибис критиковал бы, например, вотчину Андрея Гурьева, где до сих пор не разрешен свободный въезд в Апатиты!
А в Мурманске дать указание главе администрации города – вполне возможно. Даже не так – дать указание назвать конкретные фамилии и наказать (уволить). Посмею напомнить, что именно подчинённые нынешнего губернатора не умеют отвечать конкретно на задаваемые журналистами прямые вопросы (история с Леной Лукичёвой будет ещё долго икаться). Только почему-то команду губернатора покидают либо в декрет, либо по идейным соображениям. Остаются лишь те, кто умеет трепать секретарей за волосы.
Но вернёмся к сегодняшнему брифингу мэра Мурманска Андрея Сысоева. Глава города заявил, что написал главе администрации Евгению Никоре официальное письмо, в котором потребовал объяснить причины увольнения трёх чиновников, которые находятся в отпусках. Некоторые ТГ-каналы успели обстебать этот момент, мол «Андрей Сысоев пишет письмо «брату Коле»…». Не вижу в этом жесте Сысоева ничего необычного – в отличии от заявлений глав региона и администрации Мурманска здесь есть волне осязаемый документ, на котором стоит подпись мэра. В официальном письме мэр просит (выделено автором) назвать причины (основания), по которым чиновники уволены – это могут быть результат проверок, представление прокуратуры или иные законные основания. А в случае непредоставления этих сведений – официально опровергнуть распространённую в СМИ информацию об увольнении.
В некоторых ТГ-каналах и СМИ, кстати, прошла информация, что увольнение «жуликов и проворовавшихся чиновников» произошло по представлению прокуратуры. Однако, ни на сайте надзорного ведомства, ни где бы то ни было, подобных сведений нет. Да и быть не может – на что тогда нужна прокуратура, которая закрывает глаза на нарушение закона, в данном случае – на Трудовой кодекс. Чиновники хоть и не вызывают симпатию у большинства людей, но являются такими же наёмными работниками, как и все остальные. А губернатор Мурманской области, между прочим, кандидат юридических наук и наверняка должен помнить о таких вещах. Впрочем, если из 185 страниц диссертации оригинальных всего 17, то вряд ли можно считать Андрея Чибиса юридически подкованным специалистом.
Так или иначе, но в официальном письме мэра сити-менеджеру стоит срок ответа – 7 сентября. А на ближайшем совете, который состоится 24 сентября этот вопрос будет рассмотрен скрупулёзно. И что-то мне подсказывает, что Евгений Викторович, ставший заложником этой ситуации, будет иметь бледный вид, так как согласно Уставу глава администрации подчиняется совету депутатов, и контракт с сити-менеджером подписывает председатель горсовета. То есть, Сысоев имеет полное право требовать от своего подчинённого объяснений.
Сможет ли Евгений Викторович их найти – узнаем уже скоро.
P. S. К радости «анонимных» телеграммеров мной была допущена ошибка, за что приношу извинения Евгению Викторовичу и Андрею Ивановичу. Да, и насчёт «кичливости своей независимостью» – ровные счётом ничего не поменялось. Наоборот, укрепился в своей позиции – быть над событиями. В конце-концов, мэры и губернаторы меняются, а принципы остаются. Им я и следую.
