Цифры по коронавирусу приблизились к минимальным, во многих регионах России отменены большая часть ограничений и постепенно общество вернулось к прежней (допандемийной) жизни. Но это совсем не означает, что ковид ушёл и обратно не придёт.
Тема вакцинации (как и ношение масок) до сих пор разделяет граждан на два противоборствующих лагеря, поэтому любое нововведение может серьёзно встревожить обе стороны. Вот и в последние дни по интернету гуляет занимательный законопроект, который связан с вакцинацией работников.
В конце марта нынешнего года Мурманская областная Дума приняла постановление о внесении проекта федерального закона о поправках в Трудовой кодекс РФ, которые подразумевают предоставление отдыха работникам, прошедшим вакцинацию от коронавируса.
«Работник освобождается от работы в день введения вакцины (ее компонентов) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и следующий за ним рабочий день на основании его письменного заявления, при этом дни освобождения от работы согласовываются с работодателем», - говорится в законопроекте.
Идея, конечно, хорошая, но «замес» возник не из-за неё самой, а из-за ряда формулировок, предлагаемых в Трудовой кодекс. Так называемые, «борцы за свободы граждан» стали недоумевать, а почему работник должен предоставлять справку о прохождении вакцинации своему начальству? По их мнению, «попахивает нарушением врачебной тайны».
Но дальше – больше. В законодательных недрах был обнаружен бюрократический факт. Так как подобного рода проект необходимо отправлять в Госдуму, то нужен и «посол» - представитель регионального парламента. Им назначили депутата от СРЗП Александра Макаревича, ранее выражавшего весьма жёсткую позицию по вакцинации и принуждению к ней.
Как же так вышло? Неужели Александр Геннадьевич, как это принято говорить, «переобулся»? «Арктический обозреватель» не стал ничего додумывать и напрямую обратился за комментарием к парламентарию.
«Вчера весь вечер отвечал своим подписчикам на возникшие вопросы и сейчас тоже всё поясню. Во-первых, данный законопроект был внесён в областную Думу губернатором Чибисом, а мне, как председателю профильного комитета велено детально его изучить и внести необходимые поправки и такие, конечно, были. Например, Чибис предлагал в своём проекте, чтобы работник приносил справку о вакцинации в день освобождения от работы. Я же, в свою очередь, предложил убрать эту фразу, чтобы трудящийся смог принести документ в любой для него удобный день. Я подчеркну, что сама вакцинация является добровольной и никто не имеет права принуждать работника делать прививку», - заявил Александр Макаревич.
Комментируя аргумент противников данной инициативы о врачебной тайне, мурманский «справедливорос» отметил, что в данном случае никакие права не нарушаются, так как не подходят под понятие «врачебная тайна». По словам Александра Геннадьевича, в том случае можно говорить только о диагнозах или заболеваниях, имеющихся у человека, тогда как наличие прививки не включается в этот термин.
Однако, принятие этого законопроекта на региональном уровне не даёт уверенности в том, что его примут «здесь и сейчас». Так как речь идёт о внесении изменений в Трудовой кодекс, то принятие поправок должно пройти много различных инстанций на федеральном уровне, пояснил Макаревич.
После того, как документ попал в профильный комитет Госдумы, требуется одобрение со стороны Совета Законодателей (консультативный орган) в полном составе, но в редких случаях законопроект может быть внесён в повестку заседания нижней палаты Федерального собрания и по решению Совета Думы под председательством спикера.
Но и это ещё не всё. Если поправки и будут приняты в первом чтении в Госдуме, проект закона отправят «в регионы», где депутаты должны детально изучить его и внести свои предложения либо одобрить документ. На это может потребоваться много времени, и конкретных сроков по принятию обозначать сложно, отметил Александр Макаревич.
Стоит отметить, что за всё время работы Мурманская областная Дума направила в Госдуму менее 100 законопроектов, из которых только шесть были приняты и одобрены Федеральным собранием, а позже поставленными на подпись президентом. Так что, как бы инициатива не была хороша - её бюрократический путь долог и тернист.
Но вернёмся к нынешним временам. Откуда же пошли нападки в сторону депутата Макаревича? Да, его имя фигурирует в постановлении Облдумы, однако почему это всплыло спустя почти три недели? Отчего раньше не взбунтовали противники вакцинации? И главное. Почему именно Макаревич, а не его оппонент Чибис, кто является главным автором законодательной инициативы?
В целом, ситуация с поправками наглядно показала, насколько сырой документ был подан губернатором в региональный парламент, если даже на таком уровне возникли разночтения. А, заглядывая вперёд, можно предположить, насколько серьёзно они могли бы повлиять при принятии законопроекта по всей России, и как этим оговорками смело пользовались бы работодатели.
Возможно, кому-то стало удобно подать это всё в таком ключе, присоединив сгусток народного гнева в лице «антиваксеров». Хотя, если и так топорно «наехав», всё равно нельзя сказать, что этот законопроект – яркий пример ущемления граждан (знаем куда более жёсткие меры). Александр Макаревич и сам признаётся, что идея о предоставлении отдыха работникам является верной, но требует кропотливого изучения всех аспектов, включая и юридические, и даже лингвистические.
То есть непонятно, против чего воевали. Точнее, спецвоеноперацивовали.
