13 Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Мурманской области об отказе во взыскании с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» более 20 миллионов рублей за работы, выполненные в условиях чрезвычайной ситуации. Речь идёт о сильнейшем снегопаде, прошедшем в Мурманске в начале 2020 года.
Ранее в арбитраже установлено, что между подрядчиком в лице ООО «Спецавто» и УДХ были заключены два договора на выполнение работ по уборке тротуаров от снега и льда, устранению зимней скользкости, очистке крыш остановочных павильонов. Данные работы выполнялись строго по поступающим заявкам от Управления дорожного хозяйства. Однако «Спецавто» пришлось выйти за пределы объёма выполняемых работ по договорам: фирма получила от УДХ гарантийное письмо, в котором просилось продолжить выполнение работ из-за тяжёлой ситуации со снегопадами в городе. В то время в Мурманске даже действовал режим чрезвычайной ситуации.
Компания выполнила просьбу УДХ и продолжила работы, однако после их окончания «муниципалы» заплатили лишь деньги за тот объём, который предусмотрен договорами – 2,299 миллионов рублей. В тоже время заказчик принял объём работ на сумму 20,05 миллионов рублей. То есть в 10 (!) раз больше, чем заплатили по факту. В суде Управление дорожного хозяйства пояснило, что работы, который были выполнены на основании гарантийного письма не указаны в контракте, а значит и не могут быть оплачены.
Однако в судебной практике есть неучтённая позиция Верховного суда, который пояснил при каких условиях возможно взыскание оплаты за работы при отсутствии контракта. В их числе – выполнение работ в условиях, «не терпящих отлагательств до момента заключения государственного (муниципального) контракта в связи с направленностью действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов». То же самое, что и произошло зимой прошлого года.
Несмотря на это, апелляционная инстанция не встала на сторону компании-подрядчика, указав, что в суде не представлены документы «безотлагательного характера дополнительных работ». И это с учётом сведений Росгидромета, который отметил, что непрогнозируемый на тот момент объём осадков превысил месячную норму более чем в два раза: в январе – 229% норма осадков, в феврале – 205%, в марте – 222%, в апреле – 269%.
К этим бумагам также были прикреплены решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, где чёрным по белому указывалось, что УДХ необходимо привлечь стороннюю организацию для выполнения неотложных работ. Но даже при этом суд не видел оснований для удовлетворения иска «Спецавто».
О чём это говорит? Даже при большой просьбе бюджетного учреждения, которое опирается не текущее тяжёлое положение и просит выполнить некоторый объём работ, подрядчикам стоит всегда обращать внимание, что, если потом оплаты за эти работы не произойдёт, то в суде доказать свою позицию в полном объёме вряд ли получится.
В итоге мы видим следующее: фирма осталась с большим убытком, хотя УДХ по имеющимся документам оплатило весь объём работ по уборке снега. Иными словами, по логике судов, подрядчики, выполняя работы в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровья граждан действуют недобросовестно. В последующем, поставив на чашу весов жизнь, здоровье граждан и соблюдение норм процессуального оформления дополнительного соглашения к контрактам, подрядчики безусловно должны выбрать второе, так как правильно составленная бумажка ценнее жизни.
